EXP. N.º 03377-2009-PA/TC
LIMA
SANDRO AURELIO
BALVÍN SÁENZ
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 8 días del mes de marzo de 2010,
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Sandro
Aurelio Balvín Sáenz contra la resolución de
ANTECEDENTES
Con fecha 1 de septiembre de 2005, el recurrente interpone demanda de amparo
contra don Edgardo Hopkins Torres, en su condición de
Presidente del Jurado de Concurso Público de Méritos para el ingreso al
Notariado en el Distrito Notarial de Lima; contra don Fausto Montoya Romero, en
su condición de Decano del Colegio de Notarios de Lima; y contra
En consecuencia, el actor solicita se ordene al Jurado del Concurso Público se le restituya en su condición de concursante apto para el concurso de notarios públicos de Lima, se cumpla con la calificación del currículo y se le conceda la entrevista personal; asimismo, solicita, alternativamente, que se amplíe extraordinariamente una plaza vacante de ingreso en el concurso público de Lima del 2005 o en su defecto se le incluya en una nueva resolución ministerial con todos sus efectos legales, debiendo los demandados pagar en forma solidaria las costas y costos del proceso, por haber vulnerado sus derechos al debido proceso, a no ser discriminado y al trabajo.
Manifiesta que mediante carta notarial de fecha 23 de agosto de 2005 tomó
conocimiento que en sesión del Jurado de Concurso Público de Méritos para el
ingreso al Notariado en el Distrito Notarial de Lima se le declaró como
postulante no apto para cubrir una plaza vacante del concurso abierto toda vez
que, según la emplazada, no cumplió con lo exigido en el inciso b) del artículo
10º del Decreto Ley N.º 26002 y, a su vez, porque de los documentos actuados no
se acreditaba la obtención de un título universitario debidamente reconocido
por la autoridad competente debido a que
El Colegio de Notarios de Lima contesta la demanda aduciendo que de la revisión
de la documentación presentada en su oportunidad para efectos del concurso
público, se verificó que el recurrente presentó un título de abogado expedido
por una universidad no reconocida por
El Sexto Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, con fecha 25 de septiembre de 2006, declara fundada, en parte, la demanda, por estimar que si bien se acredita en autos que la universidad en la cual realizó estudios el recurrente estaría siendo cuestionada, sin embargo los emplazados no han señalado bajo qué argumentos se traslada dicho cuestionamiento al recurrente, máxime si se tiene en cuenta que si bien se cuestiona la validez de su título profesional de abogado, no existe indicio de la existencia de una declaración judicial que sustente lo alegado.
FUNDAMENTOS
1.
Si bien mediante la
demanda de autos el recurrente cuestiona la declaración de postulante no apto
en el Concurso Público
de Méritos para el ingreso al Notariado en el Distrito de Lima, sin embargo
este Colegiado aprecia que dicho petitorio se encuentra relacionado con la
validez de su título profesional de abogado obtenido ante
2. Con relación al cuestionamiento sobre la validez de los títulos profesionales expedidos por la denominada Universidad Privada Los Ángeles, este Tribunal se ha pronunciado en anteriores procesos en el sentido de que dicha controversia debe ventilarse en la vía correspondiente (Cfr. Sentencias recaídas en los expedientes N.os 055-2001-AA/TC, 1277-2002-AA/TC, 1987-2004-AA/TC, 10498-2006-PA/TC, entre otras).
3.
Al margen de la
alegada inexistencia e ilegalidad de la referida casa de estudios invocada por
los emplazados, y de la cual proviene el recurrente – cuya controversia, como
se ha señalado en el fundamento 2, supra, no
será dilucidada en el presente proceso–, este
Colegiado considera pertinente reiterar su posición respecto a la
obligatoriedad del registro en
4.
Al respecto, el
inciso l del artículo 92 de
5.
En ese sentido, la
inscripción en el Registro Nacional de Grados y Títulos Profesionales de las
actas de otorgamiento de los títulos profesionales es un acto obligatorio por
mandato de las leyes que regulan el sistema universitario, razón por la
cual, en el caso concreto, al no haberse cumplido con el requisito establecido,
se entiende que el título profesional del recurrente no se encuentra reconocido
por
6. Asimismo, el artículo 10º del Decreto Ley N.º 26002 –aplicable al caso de autos– dispone que para postular al cargo de notario se requiere, entre otros requisitos, ser abogado, lo que supone que no debe configurarse duda respecto de la veracidad del título expedido por cualquier universidad. De manera que, dadas las circunstancias que rodean al caso de autos –supuesta ilegalidad de la referida universidad, y cuestionamientos respecto de la validez de los títulos profesionales por ella expedidos– el Tribunal Constitucional estima que la demanda no puede ser estimada.
Por estos
fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere
HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la demanda porque no se ha acreditado la violación alegada.
Publíquese y notifíquese.
SS.
MESÍA RAMÍREZ
BEAUMONT CALLIRGOS
ETO CRUZ