EXP. N.° 00203-2010-Q/TC
LAMBAYEQUE
MIGUEL VITE LAZO
RAZÓN DE RELATORÍA
Vista la causa 00203-2010-Q/TC
por
RESOLUCIÓN
DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Lima, 3 de marzo de 2011
VISTO
El recurso de
queja presentado por don Miguel Vite Lazo; y,
ATENDIENDO
A
1. Que de conformidad con lo previsto en el artículo 19.° del Código Procesal Constitucional y los artículos 54.° a 56.° del Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional, este Colegiado conoce del recurso de queja interpuesto contra la resolución denegatoria del recurso de agravio constitucional.
2. Que el artículo 54.° del Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional establece como requisito para la interposición del recurso de queja anexar al escrito que contiene el recurso y su fundamentación copia de la resolución recurrida, del recurso de agravio constitucional, del auto denegatorio del mismo y de las respectivas cédulas de notificación certificadas por el abogado, salvo el caso del proceso de hábeas corpus.
3. Que en el presente caso, el recurrente no ha cumplido con adjuntar copia de las respectivas cédulas de notificación, piezas procesales necesarias para resolver el presente medio impugnatorio.
4. Que asimismo, a efectos de mejor resolver, y estando a la facultad conferida por el artículo 119.º del Código Procesal Constitucional, es menester requerir al recurrente para que cumpla con adjuntar copia de la sentencia que declaró fundada en parte su demanda de amparo interpuesta contra la Oficina de Normalización Previsional, la misma que es materia de ejecución.
Por
estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le
confiere la Constitución Política del Perú
RESUELVE
Declarar INADMISIBLE el recurso de queja y
ordenar al recurrente subsanar las omisiones advertidas en el plazo de cinco
días de notificada la resolución, bajo apercibimiento de proceder al archivo
definitivo del expediente.
Publíquese y
notifíquese.
SS.
BEAUMONT CALLIRGOS
ETO CRUZ
URVIOLA HANI
EXP. N.° 00203-2010-Q/TC
LAMBAYEQUE
MIGUEL VITE LAZO
VOTO DE LOS MAGISTRADOS BEAUMONT CALLIRGOS
Y ETO CRUZ
Suscribimos el presente voto por los
considerandos siguientes:
5. De conformidad con lo previsto en el artículo 19.° del Código Procesal Constitucional y los artículos 54.° a 56.° del Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional, este Colegiado conoce del recurso de queja interpuesto contra la resolución denegatoria del recurso de agravio constitucional.
6. El artículo 54.° del Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional establece como requisito para la interposición del recurso de queja anexar al escrito que contiene el recurso y su fundamentación copia de la resolución recurrida, del recurso de agravio constitucional, del auto denegatorio del mismo y de las respectivas cédulas de notificación certificadas por el abogado, salvo el caso del proceso de hábeas corpus.
7. En el presente caso, el recurrente no ha cumplido con adjuntar copia de las respectivas cédulas de notificación, piezas procesales necesarias para resolver el presente medio impugnatorio.
8. Asimismo, a efectos de mejor resolver, y estando a la facultad conferida por el artículo 119.º del Código Procesal Constitucional, es menester requerir al recurrente para que cumpla con adjuntar copia de la sentencia que declaró fundada en parte su demanda de amparo interpuesta contra la Oficina de Normalización Previsional, la misma que es materia de ejecución.
Por
consiguiente, se debe declarar INADMISIBLE
el recurso de queja y ordenar al recurrente subsanar las omisiones advertidas
en el plazo de cinco días de notificada la resolución, bajo apercibimiento de
proceder al archivo definitivo del expediente.
SS.
BEAUMONT CALLIRGOS
ETO CRUZ
EXP. N.° 00203-2010-Q/TC
LAMBAYEQUE
MIGUEL VITE LAZO
VOTO DEL MAGISTRADO URVIOLA HANI
De acuerdo con la
Resolución de 5 de enero de 2011 y de conformidad con el artículo 5° de la Ley
Orgánica del Tribunal Constitucional y del artículo 11°-A de su Reglamento
Normativo emito el presente voto, sumiendo, el suscrito, los fundamentos y la
conclusión del voto de los magistrados Beaumont Callirgos
y Eto Cruz.
Sr.
URVIOLA HANI
EXP. N.° 00203-2010-Q/TC
LAMBAYEQUE
MIGUEL VITE LAZO
VOTO SINGULAR DEL
MAGISTRADO CALLE HAYEN
Con el debido respeto que merecen las opiniones de mis colegas magistrados, formulo el presente voto singular por los argumentos que a continuación expongo:
1. Conforme
lo dispone el inciso 2) del artículo 202.° de
2. De acuerdo a lo previsto en el artículo 19° del CPConst., y lo establecido en los artículos 54° a 56° del Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional, el Tribunal Constitucional también conoce del recurso de queja interpuesto contra resoluciones denegatorias del recurso de agravio constitucional, siendo su objeto examinar que la denegatoria de éste último sea acorde al marco constitucional y legal vigente.
3. El Tribunal, al admitir el recurso de queja, sólo está facultado para revisar las posibles irregularidades que pudieran conocerse al expedir el auto sobre la procedencia del recurso de agravio constitucional, no siendo prima facie de su competencia, dentro del mismo recurso, examinar las resoluciones emitidas en etapas previas ni posteriores a las antes señalada.
4. Considero que el Tribunal Constitucional no puede permanecer indiferente ante los supuestos de incumplimiento de lo dispuesto en sus sentencias o de su ejecución defectuosa, que termina virtualmente modificando la decisión. Tal como ya ha sido establecido en reiterada jurisprudencia del Tribunal Constitucional (STC 4119-2005-AA, de fecha 9 de noviembre de 2006), el problema de la ejecución no sólo comporta un debate doctrinal, sino también, y sobre todo, un problema práctico; esto es, la capacidad del Tribunal para poder llevar al terreno de los hechos la decisión expuesta en términos concretos en su fallo.
5. Por ello, el proceso de ejecución –a cargo del juez de la demanda (art. 22º y 59º del CPConst.), y por el Tribunal Constitucional en cuanto al incumplimiento de sus sentencias por las instancias judiciales (artículo 50º del Reglamento Normativo)-, no puede ser comprendido ni analizado exclusivamente desde las perspectivas desarrolladas por la teoría general del proceso, ni desde las teorías que estudian los efectos de las sentencias a partir de la perspectiva civil o penal; más aún si el Tribunal Constitucional ha reconocido expresamente la autonomía y particularidad del Derecho Procesal Constitucional; frente a estas situaciones se habilitó la procedencia del recurso de agravio constitucional (RAC) pero solo para los procesos en los cuales el Tribunal emitió pronunciamiento.
6.
El Tribunal a través de
7. En el presente caso se advierte que se recurrió a la queja por denegatoria de recurso de agravio constitucional en etapa de ejecución de sentencia; se cuestiona el criterio emitido por el juez superior al emitir la resolución sin número, de fecha 18 de agosto del 2009, que confirmando la resolución de fecha 28 de abril declara infundada la observación formulada y por bien efectuada la liquidación practicada por la ONP.
8. Siendo que de las piezas procesales obrantes en autos se advierte que la causa no ha llegado a ser de conocimiento del Tribunal en razón a que la demanda fue estimada en la vía ordinaria, el recurso de agravio constitucional ha sido indebidamente concedido, pues no reúne los requisitos de procedibilidad establecidos en la jurisprudencia, por lo que el presente recurso de queja debe ser desestimado.
Por estas razones, mi voto es porque
se declara IMPROCEDENTE el recurso
de queja; y que en consecuencia se disponga notificar a las partes y oficiar a
Sr.
CALLE HAYEN