00205-2011-Q Resolucion

EXP. N.º 00205-2011-Q/TC

LIMA

TEODOSIA ARAUJO

ATALAYA DE GUARDIA

RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Lima, 17 de julio de 2012

VISTO

El recurso de queja interpuesto por doña Teodosia Araujo Atalaya de Guardia; y,

ATENDIENDO A

1. Que conforme lo dispone el inciso 2) del artículo 202° de la Constitución Política y el artículo 18º del Código Procesal Constitucional, corresponde al Tribunal Constitucional conocer en última y definitiva instancia las resoluciones denegatorias [infundadas o improcedentes] de hábeas corpus, amparo, hábeas data y acción de cumplimiento.

2. Que a tenor de lo previsto en el artículo 19° del Código Procesal Constitucional y en los artículos 54° a 56° del Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional, este Colegiado también conoce el recurso de queja interpuesto contra la resolución denegatoria del recurso de agravio constitucional, siendo su objeto verificar que esta última se expida conforme a ley.

3. Que el artículo 54° del Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional establece, como requisito para la interposición del recurso de queja, anexar al escrito que contiene el recurso y su fundamentación, copia de la resolución recurrida, del recurso de agravio constitucional, del auto denegatorio del mismo y de las respectivas cédulas de notificación certificadas por abogado, salvo el caso del proceso de hábeas corpus.

4. Que en el presente caso la recurrente no ha cumplido con adjuntar copia de la cédula de notificación de la Resolución de fecha 13 de abril de 2011, recurrida vía recurso de agravio constitucional (RAC), así como la cédula de notificación del auto denegatorio de RAC de fecha 23 de junio de 2011, piezas procesales necesarias para resolver el presente medio impugnatorio.

Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,

RESUELVE, con el voto en mayoría de los Magistrados Eto Cruz y Urviola Hani, el voto en discordia del Magistrado Vergara Gotelli, y el voto dirimente del magistrado Calle Hayen, que se agregan,

Declarar INADMISIBLE el recurso de queja. Ordena a la recurrente subsanar las omisiones advertidas en el plazo de cinco días de notificada la presente resolución, bajo apercibimiento de proceder al archivo definitivo del expediente.

Publíquese y notifíquese

SS.

URVIOLA HANI

CALLE HAYEN

ETO CRUZ

EXP. N.º 00205-2011-Q/TC

LIMA

TEODOSIA ARAUJO

ATALAYA DE GUARDIA

VOTO DE LOS MAGISTRADOS URVIOLA HANI Y ETO CRUZ

Visto el recurso de queja interpuesto por doña Teodosia Araujo Atalaya de Guardia, los magistrados firmantes emiten el siguiente voto:

1. Conforme lo dispone el inciso 2) del artículo 202° de la Constitución Política y el artículo 18º del Código Procesal Constitucional, corresponde al Tribunal Constitucional conocer en última y definitiva instancia las resoluciones denegatorias [infundadas o improcedentes] de hábeas corpus, amparo, hábeas data y acción de cumplimiento.

3. El artículo 54° del Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional establece, como requisito para la interposición del recurso de queja, anexar al escrito que contiene el recurso y su fundamentación, copia de la resolución recurrida, del recurso de agravio constitucional, del auto denegatorio del mismo y de las respectivas cédulas de notificación certificadas por el abogado, salvo el caso del proceso de hábeas corpus.

4. En el presente caso la recurrente no ha cumplido con adjuntar copia de la cédula de notificación de la Resolución de fecha 13 de abril de 2011, recurrida vía recurso de agravio constitucional (RAC), así como la cédula de notificación del auto denegatorio de RAC de fecha 23 de junio de 2011, piezas procesales necesarias para resolver el presente medio impugnatorio.

Por estas consideraciones, nuestro voto es por declarar INADMISIBLE el recurso de queja, y que se ordene a la recurrente subsanar las omisiones advertidas en el plazo de cinco días, bajo apercibimiento de proceder al archivo definitivo del expediente.

Sres.

URVIOLA HANI

ETO CRUZ

EXP. N.º 00205-2011-Q/TC

LIMA

TEODOSIA ARAUJO

ATALAYA DE GUARDIA

VOTO DIRIMENTE DEL MAGISTRADO CALLE HAYEN

Puesto los autos a despacho para dirimir la discordia surgida en razón del voto emitido por el magistrado Vergara Gotelli; y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 5º, parágrafo quinto de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, y en los artículos 11º y 11º-A de su Reglamento Normativo, procedo a emitir el presente voto:

El artículo 19º del Código Procesal Constitucional, así como el artículo 54º del Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional, han previsto la procedencia para interponer recurso de queja contra la resolución que deniega el recurso de agravio constitucional, precisando los documentos que se deben anexar, esto es copia de la resolución recurrida, del recurso de agravio constitucional, del auto denegatorio del mismo y de las respectivas cédulas de notificación certificadas por abogado, salvo el caso del proceso de hábeas corpus.

Ni el código adjetivo constitucional ni su reglamento, han precisado si la omisión o defecto en la presentación del recurso de queja conlleva la improcedencia o la inadmisibilidad de referido recurso; por lo que atendiendo al vacío normativo, y estando a que el artículo 48º del Código Procesal Constitucional ha previsto la subsanación de la demanda, por omisión o defecto de los requisitos de admisibilidad, prescribiendo que “Si el Juez declara inadmisible la demanda, concederá al demandante tres días para que subsane la omisión o defecto, bajo apercibimiento de archivar el expediente”; y si bien no nos encontramos frente a una demanda propiamente dicha, teniendo el recurso de queja característica similar, toda vez que a través de éste se recurre en busca de tutela jurisdiccional; considero que, para el caso concreto, debe aplicarse el mismo tratamiento.

Estando a las consideraciones expuestas y advirtiéndose de autos que la recurrente ha omitido anexar copia de la cédula de notificación de la resolución de fecha 13 de abril de 2011, recurrida vía recurso de agravio constitucional (RAC), así como la cédula de notificación del auto denegatorio del RAC de fecha 23 de junio 2011, piezas procesales necesarias para resolver el recurso interpuesto; corresponde que se le otorgue un plazo para que las omisiones sean subsanadas.

Por las consideraciones expuestas, adhiriéndome al voto de los magistrados Urviola Hani y Eto Cruz, el cual hago mío, considero que el recurso de queja debe ser declarado INADMISIBLE, debiendo la recurrente subsanar las omisiones advertidas en el término de 5 días.

Sr.

CALLE HAYEN

EXP. N.º 00205-2011-Q/TC

LIMA

TEODOSIA ARAUJO

ATALAYA DE GUARDIA

VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO VERGARA GOTELLI

En el presente caso emito el presente voto singular, discrepando con la resolución propuesta, en atención a las siguientes razones:

1. El artículo 19° del Código Procesal Constitucional señala que “Contra la resolución que deniega el recurso de agravio constitucional procede recurso de queja. Este se interpone ante el Tribunal Constitucional dentro del plazo de cinco días siguientes a la notificación de la denegatoria. Al escrito que contiene el recurso y su fundamentación, se anexa copia de la resolución recurrida y de la denegatoria, certificadas por abogado, salvo el caso del proceso de hábeas corpus. El recurso será resuelto dentro de los diez días de recibido, sin dar lugar a trámite. Si el Tribunal Constitucional declara fundada la queja, conoce también el recurso de agravio constitucional, ordenando al juez superior el envío del expediente dentro del tercer día de oficiado, bajo responsabilidad.” Asimismo el artículo 54° del Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional señala que “Contra la resolución que deniega el recurso de agravio constitucional procede recurso de queja. Se interpone ante el Tribunal Constitucional, dentro del plazo de cinco días siguientes a la notificación de la denegatoria. Al escrito que contiene el recurso y su fundamentación se anexa copia de la resolución recurrida, del recurso de agravio constitucional, del auto denegatorio del mismo y de las respectivas cédulas de notificación, certificadas por el abogado, salvo el caso del proceso de hábeas corpus”.

2. Es así que la normatividad mencionada expresa claramente cuál es el objeto del recurso queja y qué requisitos deben ser presentados conjuntamente con él, esto significa entonces que la falta de uno de estos requisitos implica la denegatoria del recurso.

3. En el presente caso en el recurso de queja presentado no se ha cumplido con adjuntar la copia del recurso de agravio constitucional y de las cédulas de notificación respectivas, por lo que no ha cumplido con presentar el recurso conforme lo exige la normatividad pertinente.

4. En tal sentido considero que la demanda debe ser desestimada, discrepando con lo resuelto en la posición en mayoría, puesto que claramente los requisitos que exige la norma para la presentación del recurso de queja son requisitos necesarios para la evaluación de su procedencia o no, no pudiéndose brindar un plazo mayor al exigido por la norma ya que ello implicaría su desnaturalización.

Por lo expuesto mi voto es porque se declare la IMPROCEDENCIA del recurso de queja al no haber cumplido la recurrente con lo exigido por la normatividad para su evaluación.

Sr.

VERGARA GOTELLI