EXP. N.° 00323-2012-PC/TC
SAN MARTÍN
ULISES ASPAJO PEROCHENA
RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Lima, 18 de abril de 2012
VISTO
El recurso de agravio constitucional interpuesto por don Ulises Aspajo Perochena contra la resolución expedida por la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de San Martín, de fojas 103, su fecha 14 de octubre de 2011, que declaró improcedente la demanda de autos; y,
ATENDIENDO A
1. Que, con fecha 23 de mayo de 2011, la parte recurrente interpone demanda de cumplimiento contra el procurador público encargado de los asuntos judiciales de la Policía Nacional del Perú y el director general de la Policía Nacional del Perú, solicitando que se cumpla lo dispuesto en el artículo 2 de la Resolución Ministerial 10-86-IN/DM, de fecha 4 de febrero de 1986, y que, en consecuencia, se le otorgue una pensión de retiro renovable por límite de edad; además, solicita el pago de las pensiones devengadas y los intereses legales.
2. Que este Colegiado, en la STC 0168-2005-PC/TC, publicada en el diario oficial El Peruano el 29 de septiembre de 2005, en el marco de su función de ordenación que le es inherente y en la búsqueda del perfeccionamiento del proceso de cumplimiento, ha precisado, con carácter vinculante, los requisitos mínimos comunes que debe reunir el mandato contenido en una norma legal y en un acto administrativo para que sea exigible a través del proceso constitucional indicado.
3. Que el artículo 2 de la Resolución 10-86-IN/DM establece que “La Dirección Superior respectiva abonará la pensión y demás beneficios que les corresponda de conformidad con lo establecido en la Resolución Suprema 0072-85-IN/DM, de fecha 14 de noviembre de 1985”. Sobre el particular, debe precisarse que la Resolución Suprema 0072-85-IN/DM considera, por excepción, dentro de los alcances de la causal de retiro por límite de edad, al personal policial que pasó a la situación de retiro en aplicación de la Ley 24294, y en tal sentido, señala en su artículo 2 que “Las Direcciones Superiores respectivas abonarán la pensión de retiro y demás beneficios que les corresponde de conformidad con las leyes de la materia […]” (énfasis agregado).
4. Que, en el fundamento 14 de la STC 0168-2005-PC/TC se precisa que uno de los requisitos mínimos para exigir el cumplimiento de una norma legal o acto administrativo a través del proceso constitucional de cumplimiento es que dicha norma o acto administrativo contenga un mandato cierto y claro, es decir, debe inferirse indubitablemente de la norma legal o del acto administrativo.
5. Que del tenor del acto administrativo cuyo cumplimiento se solicita, se advierte que este se encuentra sujeto, a su vez, al cumplimiento de lo establecido en otro acto administrativo; la Resolución 0072-85-IN/DM, la misma que, tal como se señaló en el considerando 3, in fine, condiciona el otorgamiento de la pensión solicitada al cumplimiento de las leyes de la materia; motivo por el cual este Tribunal considera que en el presente caso, el mandato cuyo cumplimiento solicita la parte demandante no goza de las características mínimas previstas para su exigibilidad, conforme a lo establecido en la STC 0168-2005-PC/TC.
6. Que por su parte si bien en el fundamento 28 de la sentencia aludida se hace referencia a las reglas procesales establecidas en los fundamentos 54 a 58 de la STC 1417-2005-PA/TC, es también cierto que dichas reglas son aplicables sólo a los casos que se encontraban en trámite cuando la sentencia 0168-2005-PC/TC fue publicada, supuesto que no se presenta en el caso de autos, debido a que la demanda se interpuso el 23 de mayo de 2011.
Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú
RESUELVE
Declarar IMPROCEDENTE la demanda.
Publíquese y notifíquese.
SS.
URVIOLA HANI
VERGARA GOTELLI
CALLE HAYEN