EXP. N.° 00569-2013-PHD/TC
LIMA
MARTÍN BADAJOS
DE LA CRUZ
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 1 días del mes de julio de 2013, la Sala Segunda del Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Mesía Ramírez, Eto Cruz y Álvarez Miranda, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Martín Badajos De la Cruz contra la resolución expedida por la Sétima Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima de fojas 65, su fecha 11 de octubre de 2012, que exoneró del pago de costos procesales a la Oficina de Normalización Previsional.
ANTECEDENTES
Con fecha 29 de noviembre de 2011, el recurrente interpone demanda de hábeas data contra la Oficina de Normalización Previsional (ONP) solicitando la entrega de copias certificadas o fedateadas del expediente administrativo N.º 12393273006 DL 19990, más el pago de costas y costos. Manifiesta que mediante solicitud de fecha 18 de octubre de 2011 requirió a la emplazada la entrega de la documentación antes mencionada.
Con fecha 16 de febrero de 2012, la entidad emplazada se allana en parte a la demanda y contesta el extremo referido al pago de costos sosteniendo que en virtud del artículo 413º del Código Procesal Civil, corresponde ser exonerada de dicho pago.
El Primer Juzgado Especializado en lo Constitucional de Lima, con fecha 21 de mayo de 2012, declaró fundada en parte la demanda y dispuso que la emplazada no vuelva a incurrir en las acciones u omisiones que motivaron de demanda, y declaró improcedente el pago de costos en aplicación del artículo 413° del Código Procesal Civil.
La Sala revisora confirmó el extremo apelado, por considerar que de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 413º del Código Procesal Civil, corresponde exonerar del pago de costos a la entidad emplazada.
El recurrente interpone recurso de agravio constitucional solicitando el pago de costos invocando las STC N.os 2776-2011-PHD/TC y 10064-2005-PA/TC y la resolución de aclaración recaída en la RTC N.º 971-2005-PA/TC, pues considera que el Estado solo se encuentra exonerado del pago de costas y que no le resulta aplicable el artículo 413° del Código Procesal Civil, pues en su caso corresponde solo la aplicación del artículo 56° del Código Procesal Constitucional, más aún cuando a la fecha de presentación de dicho recurso, la entidad emplazada no ha cumplido con entregar la copia de su expediente administrativo.
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. El recurrente solicita mediante el presente recurso de agravio constitucional que se condene al pago de costos procesales a la entidad emplazada, en atención a lo dispuesto por el artículo 56º Código Procesal Constitucional.
Análisis de la controversia
2. En el presente caso se aprecia que la demanda fue estimada por el a quo, valorando positivamente el allanamiento de la entidad emplazada, razón por la que consideró pertinente exonerarla del pago de costos en aplicación del artículo 413° del Código Procesal Civil (f. 35).
3. El recurrente posteriormente interpuso recurso de apelación contra el extremo referido al pago de costos manifestando que el artículo 413º del Código Procesal Civil no resulta aplicable a los procesos constitucionales, pues de conformidad con el artículo 56º del Código Procesal Constitucional, el Estado sí puede ser condenado al pago de costos, más aún cuando de acuerdo con nuestro ordenamiento procesal, los costos son considerados como corolario del vencimiento y se imponen no como sanción, sino como resarcimiento de los gastos provocados por el litigio.
El referido medio impugnatorio sería estimado por el Ad quem al considerar este último que:
“Tercero: Del análisis de los presentes actuados se aprecia que:
- Según el escrito de demanda, obrante de fojas cinco a siete, Martín Badajos de la Cruz interpuso demanda de hábeas data contra la oficina de Normalización Previsional, peticionando que éste le entregue copia certificada o fedateada del expediente administrativo número 123932730069, más el pago de costas y costos del proceso-
- A través del escrito presentado el veintinueve de diciembre del dos mil once, obrante a fojas quince a diecisiete, la demandada Oficina de Normalización Previsional, al contestar la demanda se allanó a la petición de otorgamiento de copia fedateada del expediente administrativo número 12393273006.
- Y por resolución número dos, de fecha catorce de marzo de dos mil doce, obrante a fojas veinticinco, el Juez de la causa declaró, entre otros, el allanamiento a la pretensión demandada formulado por la OFICINA DE Normalización Previsional.
Cuarto.- En ese sentido, se concluye que la demandada Oficina de Normalización Previsional está exonerada del pago de costos del proceso, en aplicación del artículo 413 del Código Procesal Civil, toda vez que dentro del plazo para contestar la demanda se allanó al petitorio de la demanda consistente en la entrega de copia fedateada del expediente administrativo número 12393273006”. (sic, f. 65 y 66)
4. Teniendo en cuenta los argumentos de las instancias precedentes, este Tribunal considera importarte recordar que si bien el Código Procesal Constitucional –que regula las reglas de tramitación de los procesos constitucionales– establece en el artículo IX de su Título Preliminar, la posibilidad de la aplicación supletoria de los Códigos Procesales afines a la materia que se discute en un proceso constitucional, debe tenerse en cuenta que dicha aplicación supletoria se encuentra supeditada, entre otras cosas, a la existencia de un vacío o defecto legal del referido Código y al logro de los fines del proceso, situación que no ocurre en el caso del pago de los costos procesales cuando el Estado resulta ser el emplazado en este tipo de procesos, pues expresamente el artículo 56º dispone que
“Si la sentencia declara fundada la demanda, se impondrán las costas y costos que el Juez establezca a la autoridad, funcionario o persona demandada. Si el amparo fuere desestimado por el Juez, éste podrá condenar al demandante al pago de costas y costos cuando estime que incurrió en manifiesta temeridad.
En los procesos constitucionales el Estado solo puede ser condenado al pago de costos.
En aquello que no esté expresamente establecido en la presente Ley, los costos se regulan por los artículos 410 al 419 del Código Procesal Civil.”
5. En tal sentido, el hecho de que la emplazada se haya allanado en los términos que expresa el último párrafo del artículo 413º del Código Procesal Civil, no implica que no se haya vulnerado el derecho invocado por el demandante; todo lo contrario, el allanamiento planteado implica un reconocimiento expreso de la existencia de la conducta lesiva por parte de la entidad emplazada, que ha permitido resolver prontamente la pretensión del accionante, sin embargo, ello no evitó la lesión de su derecho invocado ni transformó en innecesaria su petición de tutela judicial efectiva respecto de dicho derecho. En efecto, resulta evidente que fue la conducta lesiva previa ejecutada por la emplazada la que generó en el demandante la necesidad de solicitar tutela judicial para acceder a la restitución de su derecho conculcado, situación que, en el presente caso, le generó costos para accionar el presente proceso (como lo es el asesoramiento de un abogado) y los cuales, de acuerdo con el artículo 56° antes citado, corresponden ser asumidos por la emplazada, a modo de condena por su accionar lesivo.
6. Consecuentemente, este Colegiado aprecia que la decisión del ad quem contraviene el texto expreso del artículo 56º del Código Procesal Constitucional, aplicable al proceso de hábeas data conforme lo dispone el artículo 65° del mismo cuerpo legal, que establece la obligatoriedad del órgano judicial de ordenar el pago de costos procesales ante el supuesto de declararse fundada la demanda constitucional, constituyendo uno (el pago de costos) consecuencia legal de lo otro (el carácter fundado de la demanda). Y es que tal dispositivo legal, por regular de manera expresa el pago de costos procesales a cargo del Estado en los procesos constitucionales, es el que resulta aplicable al caso de autos, pues no existe un vacío o defecto legal que permita la aplicación supletoria del Código Procesal Civil en cuanto a dicho pago.
7. Por tal motivo, este Colegiado considera que el recurso de agravio constitucional debe ser estimado, debiendo ordenarse a la ONP (Estado) el pago de los costos procesales.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú
HA RESUELTO
Declarar FUNDADO el recurso de agravio constitucional presentado; en consecuencia ORDENA a la ONP el pago de costos procesales a favor de don Martín Badajos De la Cruz, cuya liquidación se hará en ejecución de sentencia.
Publíquese y notifíquese.
SS.
MESÍA RAMÍREZ
ETO CRUZ
ÁLVAREZ MIRANDA
EXP. N.° 00569-2013-PHD/TC
LIMA
MARTÍN BADAJOS
DE LA CRUZ
FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO ÁLVAREZ MIRANDA
Emito el presente fundamento de voto pues si bien estimo que la presente demanda debe ser declarada fundada, ello obedece a las siguientes razones.
Por tales consideraciones, mi VOTO es porque se declare FUNDADO el recurso de agravio constitucional presentado y por tanto FUNDADA la demanda en el extremo impugnado; en consecuencia ORDENA a la ONP el pago de costos procesales a favor de don Martín Badajos de la Cruz, cuya liquidación se hará en ejecución de sentencia.
Sr.
ÁLVAREZ MIRANDA