EXP. N.° 03712-2013-PA/TC

CAÑETE

BETY ANITA

GALVÁN CASTILLO

 

 

RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

 

Lima, 26 de setiembre de 2013

 

VISTO

 

El recurso de agravio constitucional interpuesto por doña Bety Anita Galván Castillo contra la resolución de fojas 47, su fecha 12 de junio de 2013, expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cañete, que declaró improcedente in limine la demanda de autos; y,

 

ATENDIENDO A

 

1.        Que mediante escrito de fecha 14 de febrero de 2013 y escrito subsanatorio de fecha 4 de marzo de 2013, la recurrente interpone demanda de amparo contra la Unidad de Gestión Educativa Local N.º 8 - Cañete, solicitando que se ordene la inmediata suspensión e inaplicación de la Ley N.º 29944, Ley de Reforma Magisterial, que deroga la Ley del Profesorado N.º 24029, modificada por la Ley N.º 25212, por vulnerar su derecho constitucional al trabajo. Manifiesta que la Ley N.º 29944 establece condiciones laborales desfavorables en comparación con la Ley N.º 24029, afectando derechos y beneficios laborales adquiridos.

 

2.        Que el Juzgado Especializado en lo Civil de Cañete, con fecha 6 de marzo de 2013, declaró improcedente la demanda, por considerar que la Ley N.º 29944 no es autoaplicativa. A su turno, la Sala revisora, confirmó la apelada, por estimar que la Ley N.º 29944 regula diversos aspectos de la carrera pública magisterial, algunos con carácter autoaplicativo y otros heteroaplicativo, y porque la parte demandante solo expone un cuestionamiento abstracto de la citada ley, sin identificar las prescripciones normativas que lesionan sus derechos constitucionales, por lo que se hace evidente que los hechos de la demanda no están referidos al contenido esencial de los derechos fundamentales invocados.

 

3.        Que el objeto de la demanda es que se declare inaplicable para el caso concreto la Ley N.º 29944, Ley de Reforma Magisterial, publicada en el diario oficial El Peruano, el 25 de noviembre de 2012, por vulnerar supuestamente derechos y bonificaciones laborales adquiridos por la recurrente.

 

4.        Que el artículo 3º del Código Procesal Constitucional ha regulado el proceso de amparo contra normas legales, señalando que solo procede contra normas autoaplicativas. El segundo párrafo del mismo artículo define que “Son normas autoaplicativas aquellas cuya aplicabilidad, una vez que han entrado en vigor, resulta inmediata e incondicionada”.

 

5.        Que en el presente caso, se aprecia que la norma cuestionada no es autoaplicativa, puesto que requiere de una actividad administrativa posterior. En ausencia del acto de aplicación por la entidad emplazada no es posible examinar si las consecuencias de dicha norma para el caso concreto, en efecto, importan una afectación del derecho constitucional invocado.

 

6.        Que a mayor abundamiento, debe precisarse que sobre el control abstracto de la Ley N.º 29944, Ley de Reforma Magisterial, se han interpuesto los procesos de inconstitucionalidad recaídas en los Expedientes N.os 00021-2012-PI/TC, 00008-2013-PI/TC, 00009-2013-PI/TC y 00010-2013-PI/TC, y se han admitido a trámite los Expedientes N.os 00019-2012-PI/TC y 00020-2012-PI/TC, los mismos que se encuentran pendientes de resolución.

 

Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú

 

RESUELVE

 

Declarar IMPROCEDENTE la demanda.

 

Publíquese y notifíquese.

  

 

SS.

 

VERGARA GOTELLI

CALLE HAYEN

ÁLVAREZ MIRANDA