SENTENCIA INTERLOCUTORIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional (ONP), contra la resolución de fojas 114, de fecha 17 de febrero de 2021, expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Santa, que declaró improcedente la demanda de autos.
FUNDAMENTOS
1.
En
la sentencia emitida en el Expediente 00987-2014-PA/TC, publicada en el diario
oficial El Peruano el 29 de agosto de
2014, este Tribunal estableció en el fundamento 49, con carácter de precedente,
que se expedirá sentencia interlocutoria denegatoria, dictada sin más trámite,
cuando concurra alguno de los siguientes supuestos, que igualmente están
contenidos en el artículo 11 del Reglamento Normativo del Tribunal
Constitucional, los cuales se presentan cuando:
a)
Carezca
de fundamentación la supuesta vulneración que se invoque.
b)
La
cuestión de Derecho contenida en el recurso no sea de especial trascendencia
constitucional.
c)
La
cuestión de Derecho invocada contradiga un precedente del Tribunal
Constitucional.
d)
Se
haya decidido de manera desestimatoria en casos sustancialmente iguales.
2.
El
Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente 04853-2004-AA/TC
y en el marco de lo establecido por el Código Procesal Constitucional, así como
de su posterior desarrollo jurisprudencial, ha precisado que el proceso de
“amparo contra amparo”, así como sus demás variantes (amparo contra habeas
corpus, amparo contra cumplimiento, amparo contra acción popular, etc.), es
un régimen procesal de naturaleza atípica o excepcional cuya procedencia se
encuentra sujeta a determinados supuestos o criterios, entre estos: que “solo
procede cuando la vulneración constitucional resulte evidente o manifiesta” y
que “su habilitación se condiciona a la vulneración de uno o más derechos
constitucionales, independientemente de la naturaleza de los mismos”.
3.
En el presente
caso, la
demandante solicita que se declare nula la Resolución 8 (sentencia de vista),
de fecha 28 de octubre de 2019 (f. 39), emitida por la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia del Santa que, confirmando la Resolución 4, de fecha
21 de agosto de 2019 (f. 29), declaró fundada la demanda de amparo interpuesta
en su contra por don Siro Manuel Paredes Bocanegra; y, en consecuencia, ordenó
que le otorgue la bonificación Fonahpu (Expediente 955-2019).
4.
En
líneas generales, aduce que la cuestionada resolución contiene una motivación
aparente, pues solo cita textos legales, pero no verifica el cumplimiento correcto
de la norma aplicable al caso. Manifiesta que no se han establecido
suficientemente las razones por las cuales se considera que el requisito de
inscripción en los plazos previstos para gozar de la bonificación Fonahpu no sería exigible conforme con el ordenamiento
legal, por lo que concluye que se han vulnerado sus
derechos fundamentales a la tutela procesal efectiva, al debido proceso y a la
motivación de las resoluciones judiciales.
5.
Esta
Sala del Tribunal Constitucional aprecia que la demanda interpuesta escapa a
los supuestos previstos por el precedente para habilitar, excepcionalmente, la
interposición de una demanda de amparo contra amparo. En efecto, de autos se
advierte que lo que cuestiona la demandante es la aplicación (e interpretación)
de la norma en el tiempo en materia previsional; siendo ello así, es claro que
lo que pretende es la revisión y revaluación de lo solicitado en el proceso
subyacente, lo cual excede los fines del proceso de amparo contra amparo;
máxime si la resolución cuestionada cuenta con una motivación que le sirve de
respaldo (cfr. fundamentos sétimo y octavo, que se remiten al criterio
establecido en las Casaciones 4567-2010 Del Santa y 11345-2015 La Libertad).
6.
En consecuencia, y de lo expuesto
en los fundamentos 2 a 5 supra, se
verifica que el presente recurso de agravio ha incurrido en la causal de
rechazo prevista en el acápite c) del fundamento 49 de la sentencia emitida en
el Expediente 00987-2014-PA/TC y en el inciso c) del artículo 11 del Reglamento
Normativo del Tribunal Constitucional. Por esta razón, corresponde declarar,
sin más trámite, improcedente el recurso de agravio constitucional.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con el
fundamento de voto del magistrado Espinosa-Saldaña Barrera que se agrega, y con
la autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,
RESUELVE
Declarar IMPROCEDENTE el recurso de agravio
constitucional.
Publíquese y notifíquese.
SS.
MIRANDA CANALES
RAMOS NÚÑEZ
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
Coincido con el sentido de lo resuelto por mis colegas, pero aprovecho la ocasión para hacer algunas precisiones con respecto a la procedencia de los procesos constitucionales de la libertad (amparo, hábeas corpus y hábeas data) contra otros procesos constitucionales; y, en especial, con respecto al denominado "amparo contra amparo".
En relación con ello, debe tenerse presente que nuestra Constitución no prevé regulación específica al respecto. Únicamente incluye la regulación general que limita la procedencia de los amparos contra resoluciones judiciales, los cuales únicamente pueden interponerse frente a procesos judiciales irregulares (interpretación a contrario sensu del artículo 200, inciso 2 de la Constitución). Sin embargo, el Código Procesal Constitucional si parece hacer una precisión importante al respecto cuando señala que "[n]o proceden los procesos constitucionales cuando: (...) Se cuestione una resolución firme recaída en otro proceso constitucional (...)" (artículo 5, inciso 6 del Código Procesal Constitucional).
Ahora bien, no obstante lo anterior, este Tribunal Constitucional ha permitido, a través de doctrina jurisprudenciaL y de algún precedente, la procedencia del amparo contra amparo, formulando con el tiempo diferentes criterios para su admisión. Esta jurisprudencia incluso se ha desarrollado luego de la entrada en vigencia del Código Procesal Constitucional. Así pues, entre las resoluciones emitidas tras la entrada en vigor del Código Procesal Constitucional, tenemos a las siguientes: RTC Exp. N° 02707-2004-AAJTC, STC Exp. N° 03846-2004-PA/TC, STC Exp. N° 04853-2004-AA/TC, STC Exp. N° 03908-2007-PA/TC, STC Exp. N° 04650-2007-AA/TC.
Como puede apreciarse, este Tribunal ha habilitado la procedencia del amparo contra amparo (y de los procesos constitucionales contra procesos constitucionales, en general), pese a existir una regulación que, leída literalmente, se expresa en sentido contrario y sin pronunciarse directamente sobre la constitucionalidad o no de lo dispuesto por el legislador. Siendo así, considero que es pertinente plantear dentro del Tribunal una discusión en torno a la procedencia del denominado amparo contra amparo, y sobre la procedencia de los procesos constitucionales contra procesos constitucionales, sin obviar lo dispuesto en la Constitución y dando una respuesta frente a lo desarrollado por el Código Procesal Constitucional.
S.
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA