Jurisprudencia Constitucional

Tema:
Derecho a la identidad/
SubTema:
Contenido
Resolución:
Nº 04444-2005-HC/TC
Fechade publicacion:
17/05/2006
Caso:
Gladys Purificación Espinoza Joffre
Sumilla:

El derecho a la identidad (artículo 2.1º de la Constitución) comprende el derecho a un nombre -conocer a sus padres y conservar sus apellidos-, el relativo a tener una nacionalidad y la obligación de que el Estado reconozca su personalidad jurídica (FJ 4).

Tema:
Derecho a la identidad/
SubTema:
Contenido
Resolución:
N. º 00227-2011-AA/TC
Fechade publicacion:
18/04/2012
Caso:
Renzo Fabrizio Mariani Secada
Sumilla:

«Este Colegiado aprecia también que detrás de toda pretensión de declaración de
paternidad subyace in vivito el ejercicio del derecho fundamental a la identidad, el
cual comprende el derecho a un nombre -conocer a sus padres y conservar sus
apellidos-, el relativo a tener una nacionalidad y la obligación de que el Estado
reconozca su personalidad jurídica (Cfr. STC N° 02432-2005-PHC, Fundamento 4),
derecho éste que encuentra concretización y operatividad judicial en la actuación –
de parte o de oficio- de la prueba de ADN; razón por la cual la actuación de esta
prueba no puede estar circunscrita o limitada en su uso a un único y específico
proceso judicial (como alega el recurrente), sino que, por el contrario, su actuación
corresponderá ser ordenada en todo tipo de proceso judicial cuando esté de por
medio el derecho a la identidad de las personas (declaración judicial de paternidad), pues el ordenamiento procesal preconiza un sistema abierto de pruebas (típicos y atípicos), los cuales tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes, producir certeza en el juez respecto de los puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones (artículo 188° del Código Procesal Civil). Por ello, resultaría un despropósito, y constituiría un acto vulneratorio del derecho a la prueba, restringir el uso de ciertos medios de prueba, como por ejemplo, el de ADN a un solo proceso judicial, y excluir la posibilidad de su uso en otros procesos judiciales, aun a sabiendas de la pertinencia, idoneidad, utilidad y licitud para resolver la pretensión demandada. Y e que en el ordenamiento procesal la competencia judicial por la materia viene establecida por las pretensiones que se plantean en la demanda, y no por la calidad de los medios probatorios que se ofrecen en ella. De modo tal que, en e caso de autos, la orden de actuación de la prueba de ADN no vulnera derecho constitucional alguno del recurrente, sino que, por el contrario constituye la concretización judicial del derecho de Ludovica del Cisne Mariani Tapia la identidad, a efectos de saber realmente quién es o no es su padre; a la par que constituye la concretización del valor Justicia en la resolución del proceso judicial. Por estos motivos, la demanda debe ser desestimada». (FJ 5)