EXP. N.° 02665-2010-PHC/TC
LORETO
STEVE MILLER
SORIA VIGIL
A FAVOR DE
ARTURO ERNESTO
REÁTEGUI ACHING
RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Lima, 6 de setiembre
de 2010
VISTO
El recurso de
agravio constitucional interpuesto por don Arturo Ernesto Reátegui
Aching contra la sentencia expedida por la Segunda Sala Penal de
Loreto de la Corte
Superior de Justicia de Loreto, de fojas 989, su fecha 7 de
junio de 2010, que declara improcedente la demanda de autos; y,
ATENDIENDO A
1.
Que con fecha 9 de
abril de 2010 don Miller Steve
Soria Vigil interpone demanda de hábeas corpus a
favor de don Arturo Ernesto Reátegui Aching contra los Fiscales Provinciales de la Segunda Fiscalía
Provincial Mixta de Maynas, señores Carlos
Augusto de la Cruz Ortega
y Paulo del Río Altamirano, con el objeto que se disponga la exclusión de
la Investigación
Fiscal Nº 690-2009, alegando la vulneración del principio de
interdicción de la arbitrariedad y del derecho al plazo razonable.
2.
Que sostiene el
recurrente que mediante la resolución fiscal de fecha 29 de febrero del 2008 la Trigésimo Novena
Fiscalía Provincial Penal de Lima resolvió abrir investigación preliminar en
sede policial en su contra por el delito contra el patrimonio-hurto agravado en
agravio del Banco de Crédito del Perú (Investigación N.° 066-2008-39FPPL); y
que posteriormente, con fecha 12 de noviembre de 2009, se derivó dicha
investigación al Ministerio Público de la Provincia de Maynas,
resultando que la fiscalía provincial emplazada, por resolución de fecha 7 de
enero de 2010, dispuso ampliar la investigación preliminar por 30 días. Es en
este contexto, según expresa, que a la fecha ha transcurrido dos años de
investigación preliminar, lo cual resulta arbitrario afectando a su derecho de
plazo razonable.
3.
Que se advierte que
la demanda de hábeas corpus está dirigida a cuestionar la investigación
preliminar por el delito de hurto agravado que se tramita ente la fiscalía
provincial emplazada en la Investigación Fiscal N.° 690-2009, pues considera
que ha sido involucrado en la arbitraria investigación a nivel policial;
y por lo tanto en la medida que la investigación preliminar viene durando dos
años, aquella resultaría arbitraria y vulneratoria de
sus derechos alegados.
4.
Que la Constitución
establece expresamente en su artículo 200º, inciso 1 que el hábeas corpus
procede cuando se vulnera o amenaza la libertad individual o los derechos
constitucionales conexos a ella. No obstante, no cualquier reclamo que alegue a
priori la amenaza o afectación de los derechos conexos a la libertad
individual puede reputarse efectivamente como tal y merecer su análisis por el
fondo, pues para su procedencia se requiere prima facie
que se cumpla con el requisito de la conexidad
directa y concreta con este derecho fundamental. Este requisito comporta que el
reclamo alegado esté siempre vinculado con un agravio al derecho a la libertad
personal, de suerte que los actos denunciados como amenaza o violación de los
derechos constitucionales conexos resulten también lesivos al derecho a la
libertad individual. Justamente, sobre el particular, este Tribunal en
reiterada jurisprudencia ha precisado que “para que la alegada amenaza o
vulneración a los denominados derechos constitucionales conexos sean tutelados
mediante el proceso de hábeas corpus éstas deben redundar en una amenaza o
afectación a la libertad individual” [Cfr. RTC 04052-2007-PHC/TC y RTC 00782-2008-PHC/TC, entre otras].
5.
Que en el presente
caso este Tribunal advierte que los hechos denunciados no tienen una conexión
directa y concreta con el derecho a la libertad individual, por lo que la
demanda debe ser rechazada. En efecto, la controversia constitucional de los
autos no se concretiza en determinar si el actor viene siendo, o no,
investigado a nivel preliminar en sede fiscal o policial y menos ingresar a un
análisis del debido proceso en abstracto (Vgr. plazo
razonable del proceso); no existe pues un agravio concreto al derecho
fundamental materia de tutela del hábeas corpus. Se debe destacar que el
Tribunal Constitucional viene subrayando en su reiterada jurisprudencia
que las actuaciones del Ministerio Público son postulatorias
y en ningún caso decisorias sobre lo que la judicatura resuelva [Cfr. STC 07961-2006-PHC/TC y STC 05570-2007-PHC/TC, entre otras],
resultando que las actuaciones fiscales, como la cuestionada en la demanda, no
comportan una afectación negativa y directa en el derecho a la libertad
individual; Por consiguiente, la presunta arbitrariedad en la tramitación de la
investigación preliminar del caso de autos no contiene un agravio directo
y concreto en el derecho a la libertad individual que pueda lugar a la
procedencia de la demanda.
6.
Que en consecuencia
la demanda debe ser rechazada en aplicación de la causal de improcedencia
contenida en el artículo 5°, inciso 1 del Código Procesal Constitucional, toda
vez que los hechos que sustentan la demanda no están referidos en forma directa
y concreta al contenido constitucionalmente protegido del derecho a la libertad
personal.
Por estas consideraciones, el Tribunal
Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitución Política
del Perú
RESUELVE
Declarar IMPROCEDENTE la demanda de
hábeas corpus de autos.
Publíquese y notifíquese.
SS.
VERGARA GOTELLI
ÁLVAREZ MIRANDA
URVIOLA HANI