TC RECHAZA HABEAS CORPUS DE EX MILITAR QUE ALEGABA PERSECUSIÓN JUDICIAL LUEGO DE HABER SIDO ABSUELTO POR LOS MISMOS HECHOS EN EL FUERO MILITAR

El Tribunal Constitucional (TC) declaró infundada la demanda de hábeas corpus formulada por un ex militar en el Expediente Nº 01674-2010-HC/TC, solicitando que se anulen todos los actuados ante el Tercer Juzgado Penal de Huamanga y la Primera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho por ser objeto de persecución múltiple, por los mismos hechos, ante el fuero militar donde fue absuelto.

El TC se ha pronunciado respecto del concepto de delito de función, señalando en la sentencia recaída en el Expediente N.º 0017-2003-AI/TC que se trata de infracciones cometidas por miembros de las Fuerzas Armadas y Policiales en servicio, en las que la conducta que se imputa debe haber sido cometida con ocasión de actos de servicio.

Sin embargo, no todo acto cometido por miembros de las Fuerzas Armadas y Policiales durante el servicio configura delito de función. La sentencia precitada determinó la exigencia de que la infracción afecte “(…) bienes jurídicos de las Fuerzas Armadas o de la Policía Nacional tutelados por el ordenamiento legal, y que se relacionan con el cumplimiento de los fines constitucionales y legales que se les encargan”.

En el expediente penal se advierte el auto de apertura de instrucción del 20 de febrero de 2003, por el que se le abre instrucción a don Luis Humberto Mejía Muñoz por el delito contra la Administración Pública en la modalidad de peculado, dictándosele mandato de detención.

Si bien este proceso penal trata de los mismos hechos respecto al delito de fraude que fue materia de un proceso en el fuero penal militar, el delito de fraude, conforme a lo señalado en la sentencia recaída en el Expediente N.º 0017-2003-AI/TC, no entraña infracción a un bien jurídico militar, toda vez que los hechos que sustentan dicha imputación comprenden a recursos del Estado Peruano y también a terceras personas proveedoras (no militares) de diversos bienes para la construcción del asfaltado en las calles de Huamanga, tipificados en el Código Penal como delitos contra el Patrimonio y contra la Administración Pública.

En tal sentido, al no configurar delito de función los hechos que se imputan al recurrente, no resultó competente el Fuero Militar para conocer el citado ilícito, porque este fuero no se encuentra facultado constitucionalmente para ejercer función jurisdiccional respecto al procesamiento de delitos comunes.

En cuanto a la alegada falta de motivación, en el presente caso tanto el auto de apertura de instrucción como el auto ampliatorio de instrucción se encuentran motivados; es así que se especifica la segunda parte del artículo 367 del Código Penal que corresponde a la actuación del recurrente en la comisión del delito de peculado; además se describe la conducta ilícita que se le atribuye,  por lo que para el Tribunal el recurrente no puede alegar el desconocimiento de los cargos que se le imputaron en su contra.

Lima, 20 de enero de 2011